让 AI 参与创作，同时保留自己的判断与风格

01 / 定义：风格是持续的选择

风格不只是短句、比喻或者几个口头禅。它还包括关注什么问题、依据什么下判断、怎样处理反例，以及不愿意说什么。只让模型模仿表面语气，很容易得到一篇“像个人写的”却没有明确立场的文章。

创作可以拆成四层：材料、观点、结构、表达。材料决定能说什么；观点决定要说什么；结构决定读者怎样理解；表达决定每一步是否容易读懂。AI 可以参与每一层，但不能替作者凭空补上真实经历。

一个常见误区是把“润色”授权成“改写事实”。比如原文只说参加过评审，改稿却写成主导了整个项目。文字更有气势，事实却变了。风格优化必须守住事实边界。

02 / 推导：先确定创作价值，再决定交给谁

假设你要写一篇“为什么我开始自己做原型”。读者可能想知道你的取舍，也可能只是想看操作方法。如果文章的价值在于个人转变，核心材料应该来自你的真实观察；如果价值在于讲清一个工具流程，则可以让 AI 承担更多结构整理与解释。委托比例取决于作品价值所在，不是模型能生成多少字。

• 先给事实：发生了什么、你做了什么、哪些结果还不知道。
• 再给判断：你现在相信什么，什么证据会让你改变看法。
• 让 AI 给选项：不同开头、段落顺序、可能的反对意见。
• 最后逐段取舍：保留能推进论证的内容，删除只有气氛没有信息的句子。

“更像我”太难检查。“不虚构经历；先交代约束再说选择；结论后补一个适用边界”则可以在稿件里逐条核对。

03 / 应用：把一段观点写成有因果的文章

用一个明确标注为假设的产品场景练习：评审会上，需求文档对一个异常状态存在两种解释；团队做了可点击原型后，发现两种解释会导致不同按钮行为。注意，这只是练习材料，不是作者履历。

1. 建立事实卡。写下已知事实、未知事实、不能写的内容。这里不能补造“效率提升 80%”或客户评价，因为材料没有提供。
2. 写一句核心判断。例如“原型的价值在于提前暴露行为分歧”。同时写反例：文字规则已经清楚、成本很低的修改，不必为了原型而做原型。
3. 安排推导。文档存在歧义 → 两种理解导致不同操作 → 原型让差异可观察 → 团队才能做取舍。每一段负责解释一条连接。
4. 生成两种结构。让 AI 分别从现场问题和核心结论开篇，比较读者能否更快知道文章在解决什么。
5. 按论证修改。圈出没有证据的因果词，如“因此一定”“显著提升”；补充依据或降为有限判断。
6. 完成表达检查。朗读一遍，删掉重复定义、空泛转折和不能解释的新术语，再确认没有添加新事实。

请基于下面的事实卡整理文章提纲，先不要写全文。
每段列出：要回答的问题、使用的事实、与上一段的连接。
给出一个最强反例，指出核心判断的适用边界。
材料中没有的经历、数字和结果不要补写，标记为待提供。
风格：直接、具体；通过事实和选择体现态度，不堆口号。

之后再逐段写正文，会比一次生成一整篇更容易发现论证断点。不是所有文章都必须慢写，而是关键判断尚未确定时，快速生成会放大含混。

04 / 验收：用删改而不是相似度判断质量

再做一个不看提示词的检查：请另一位读者用一句话复述观点，并指出一个能应用它的情境。如果只能复述“AI 很重要”，文章很可能还没有提供足够具体的判断。这个测试需要真实读者反馈，模型自评不能代替。

配图也遵循同样规则。用箭头解释因果，用包含框解释归属，用表格比较选择，不用装饰图填充版面。图中新增的信息也必须在文字中解释。

05 / 迁移：建立可复用的风格规则

保存三类材料：你认可的短文样本、具体的删改理由、明确禁用的表达。不要只收藏成稿，也要保留为什么把“彻底改变”改为“减少一次重复录入”。这些判断比“专业、有温度”更能被执行。

可复用的写作方法可以形成Skill，但个人立场仍需在每次创作中确认。方法可以复用，判断不能自动继承。